Изгнание торгующих из храма. Почему все-таки Христос выгнал торговцев из храма? Священник должен быть примером а не соблазном

Об изгнании Христом торговцев и менял из храма. Обсуждение на LiveInternet – Российский Сервис Онлайн-Дневников

Изгнание торгующих из храма. Почему все-таки Христос выгнал торговцев из храма? Священник должен быть примером а не соблазном

История изгнания Иисусом Христом торговцев и менял из Иерусалимского храма (история очищения храма) – одна из наиболее ярких и запоминающихся в Новом Завете. Об этой истории мы читаем в Новом Завете четырежды: в Евангелии от Иоанна (2:13–17), в Евангелии от Матфея(21:12–13), в Евангелии от Луки (19:45–46), в Евангелии от Марка (11:15–17).

О сюжете очищения храма написано и сказано немало Святыми Отцами Церкви, богословами, писателями, философами и прочими мыслителями за последние две тысячи лет.

В толкованиях на указанные места из Священного Писания подробно говорится: о пагубном влиянии страсти сребролюбия и стяжательства на душу человека; о том, что Христос в этот момент объявил напрямую о своём Божественном происхождении (когда сказал про храм: «дом Отца моего». – Ин.

, 2:16); о том, что изгнание Христом торгашей и менял из храма было той «последней каплей»,которая привела фарисеев и первосвященников к решению об убийстве Сына Божия; о том, что это был протест Христа против превращения «дома молитвы» в «вертеп разбойников» (Мф., 21:13) и т.д.

Хотелось бы обратить внимание на три момента, которые мне показались важными, но исчерпывающих комментариев и объяснений по которым мне не удалось найти в трудах Святых Отцов, богословов, историков, философов.

 Момент первый. Как известно, Христос в течение всех трёх с половиной лет Своего земного служения не только учил, но часто обличал. Обличал он прежде всего фарисеев, саддукеев, книжников. Обличал, т.е. раскрывал их злые помыслы, давал оценку их злым поступкам, объяснял истинный смысл их лукавых речей. Обличал, т.е.

воздействовал словом Обличал, но при этом проявлял смирение и терпение в отношении окружавших Его грешников. Ещё в VII веке до Р.Х. пророк Исаия говорил о грядущем Христе: «Трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по-истине» (Ис., 42:3); эти слова пророка в своём Евангелии воспроизвёл св. Матфей (Мф.

, 12:20).

А вот в случае с торговцами и меновщиками он действовал не только и не столько словом, сколько силой (перевернул скамьи торговцев, столы меновщиков, изгнал их из храма). Возможно, этим Он дал понять, что бороться с таким злом, как торгашество и ростовщичество, следует не только словом, но также силой.

Если бы Он просто желал бы наказать торговцев и меновщиков, Он мог бы использовать для этого Своё слово. Вспомним, что именно словом Христос сделал так, что бесплодная смоковница засохла. Во многих случаях Христос имел возможность использовать и слово, и силу для борьбы с вполне реальным (можно сказать, «физическим») злом.

Вспомним, например, сцену ареста Христа, преданного Иудой. Люди от первосвященников и старейшин пришли для того, чтобы схватить Христа, а Пётр вынул меч и отсёк ухо рабу первосвященника.

 Христос тогда сказал Петру: «…возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечём погибнут; или ты думаешь, что Я не могу умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф., 26:52-53).

А в случае с торгашами и меновщиками он применил не слово, а силу, причём не силу бесплотных ангелов, а свою собственную физическую силу, проявив свою человеческую природу. Правда, вместо меча Он взял хлыст, сплетённый из верёвок.

Вероятно, этим поступком он дал нам понять, что в некоторых случаях со злом надо бороться не только уговорами и обличениями. Очевидно, именно зло торгашества и ростовщичества относится к таким случаям.

Я не готов немедленно ответить на вопрос, какую силу и каким образом можно и нужно применять в современных условиях для борьбы с торгашами и ростовщиками. Но уходить от ответа на этот вопрос было бы неправильно.

Момент второй. Если в Евангелии от Иоанна речь идёт об изгнании торговцев и меновщиков из храма в начале земного служения (первая Пасха, пришедшаяся на период служения Христа), то в остальных трёх Евангелиях описывается изгнание Христом торговцев и меновщиков из того же храма через три года, в конце Его земного служения.

Существует, правда, мнение, что евангелист Иоанн говорил о том же событии, что и другие евангелисты.

Некоторые богословы обращают внимание, что святой Иоанн в своём повествовании не преследует цели последовательного, хронологического изложения евангельских событий, что исходя из духовного замысла повествования святой Иоанн поместил данный сюжет, относящийся к последним дням земной жизни Спасителя, в начало своего повествования.

Однако большинство богословов всё-таки придерживаются точки зрения, что было два очищения храма от спекулянтов. Именно так толкуют Евангельскую историю, например, святой Феофан Затворник и А. Лопухин («Библейская история Ветхого и Нового Завета»).

Итак, прошло три года. Грозная сцена изгнания из храма стала стираться в памяти меновщиков и торговцев, гневное предупреждение Христа не возымело должного эффекта. Всё вернулось на круги своя. Тяга к барышам и процентам оказалась для этой публики сильнее слова Бога.

О чём это говорит? Это говорит о том, что «вирус» торгашества и ростовщичества (а шире – «вирус» стяжательства) глубоко проник в организм человечества, что этот организм болен и этот «вирус» будет сидеть в этом организме до конца земной истории.

У какого-то Святого Отца прочитал, что «вирус» стяжательства поселился в человеке в момент его грехопадения в раю…

Нынешний финансовый кризис – также яркое свидетельство стойкости «вируса» торгашества и ростовщичества в человеческом обществе.

Осенью 2008 года, когда начали падать многие банковские гиганты на Уолл-стрит, некоторыедуховно чуткие люди совершенно справедливо заметили, что это похоже на кару Божию (между прочим, «кризис» по-гречески означает «суд»).

Целый ряд государственных деятелей и представителей бизнеса стали говорить правильные слова о духовно-нравственных причинах кризиса.

Но вот прошло немногим более двух лет, возникла некоторая стабилизация (безусловно, временная, искусственная, обусловленная «накачкой» мировой финансовой системы дополнительными триллионами долларов; кризис не кончился, а лишь только прошёл начальную свою фазу), и испуг мировых торгашей и ростовщиков стал испаряться как утренний туман. Некоторых среди них уже нет (обанкротились), но оставшиеся (а также некоторые «новички», пришедшие на смену банкротам) опять расселись стройными рядами в притворе храма и принялись за прежнее ремесло.

Эффект «хлыста» финансового кризиса оказался очень кратковременным, даже более кратковременным, чем послебиржевого краха в октябре 1929 года в США, когда в западной экономике произошла определённая перестройка и примерно полвека она функционировала на основе принципов Дж.

Кейнса (государственное регулирование экономики и определённые ограничения алчности финансовой олигархии).

Это свидетельствует, с одной стороны, о нарастающем бесчувствии и безрассудстве мировой финансовой олигархии; с другой стороны, – о прогрессирующей неспособности общества противостоять алчности этой олигархии.

Уж если Бог не смог вразумить сребролюбивых и стяжательных иудеев, то вряд ли мы, слабые и грешные, сможем избавить человечество от этой болезни.

Надо трезво оценивать духовно-нравственное состояние человечества и понимать: мы, немощные духом, можем лишь ослабить эту болезнь.

А если мы дерзаем заниматься её лечением, то надо помнить, что она заразная и что мы с нашим слабым духовным иммунитетом сами можем пополнить контингент тех, кто страдает этой болезнью стяжания и сребролюбия.

Достаточно вспомнить, как Мартин Лютер и прочие протестанты энергично начали бороться с заразой ростовщичества и стяжания внутри католической церкви.

А кончилось это тем, что в лоне протестантизма эта зараза перестала считаться болезнью и даже стала знаком «богоизбранности».

Как тут не вспомнить слова из Евангелия насчёт того, что можно изгнать одного беса, а его место займут десять ещё более злых бесов.

Момент третий. Изгоняя торговцев и менял из храма, Христос замахнулся в первую очередь не на тех торговцев и меновщиков, которые находились в притворе храма, а на высшую власть в Иудее в лице первосвященников и их ближайшего круга.

К сожалению, не всегда в объяснении данного евангельского сюжета его толкователи акцентируют на этом внимание.

Иногда об этом торжище в притворе Иерусалимского храма пишут как о банальном базаре, который мало чем отличается от других базаров на Востоке. Приведём пример такого толкования: «Таким образом, двор язычников (та часть территории храма, где расположились торговцы и менялы. – В.К.

) со временем превратился попросту в базарную площадь с шумом, гамом, толкотнёй, спорами, обманами – что так неуместно было в стенах зданий, причислявшихся к храму.

Вся торговля имела характер личной наживы, торг необходимыми для жертвоприношений предметами производился не от храма, а по личной инициативе частных торговцев, которые преследовали исключительно корыстные расчёты». («Евангельские беседы на каждый день года по церковным зачалам». – М.

: Правило веры, 1999. – С. 322). Далее подводится итог, что «этот торг ничем не отличался от обычного базара» (там же). С таким толкованием согласиться сложно.

Слава Богу, есть толкования, лаконично, но убедительно объясняющие, кто был истинным организатором торжища на территории Иерусалимского храма. Более полутора столетий назад Святитель Иннокентий Херсонский (Борисов) в своей прекрасной работе «Последние дни земной жизни Господа нашего Иисуса Христа…

» писал: «Не недостаток другого места был причиною, что часть храма превратили в торжище. Внизу, при подошве горы, на коей стоял храм, и за его оградою довольно оставалось пустого пространства,где можно было расположиться торжникам.

Но там надеялись менее выгод и не по столь многой и высокой плате за право торговли старейшинам храма; а в сем последнем и состояло дело. Корысть была душою беспорядка, который, находясь под покровительством самих начальников, усилился до высочайшей степени» (курсив мой.– В.К.) (Святитель Иннокентий Херсонский (Борисов).

Последние дни земной жизни Господа нашего Иисуса Христа, изображённые по сказанию всех четырёх евангелистов. Часть II. –Одесса, 1857. – С. 10).

Христос бросал вызов иудейской верхушке, которая фактически организовала под крышей Иерусалимского храма торгово-ростовщический бизнес и баснословно на этом бизнесе богатела. Торговцы и меновщики в притворе храма были лишь небольшой частью той разветвлённой финансово-торговой системы, которая выходила за рамки не только храма, но также Иерусалима и всей древней Иудеи.

Вероятно, читателям Евангелия, жившим в первые века после Рождества Христова, многие новозаветные сюжеты, включая рассматриваемый нами сюжет, не надо было специально объяснять.

А вот для современного читателя Евангелия сюжет очищения храма от спекулянтов Спасителем требует дополнительных разъяснений. Понимание отдельных деталей евангельских (библейских) повествований очень оживляет восприятие этих повествований.

В результате современный человек (который в отличие от наших предков привык к конкретно-предметному постижению истин) более остро и живо начинает воспринимать то, что происходило две тысячи лет назад. Неизбежно он начинает проводить определённые параллели с современностью.

В конечном счёте это помогает ему глубже постигать духовный смысл библейских событий, метафизику мировой истории.

Две тысячи лет назад простые иудеи соприкасались с необузданным разгулом спекулянтов и торгашей лишь на ограниченном пространстве двора Иерусалимского храма, причём это соприкосновение для простого иудея, как правило, происходило лишь раз в году.

Современному человеку приходится каждодневно сталкиваться с разного рода торговцами и меновщиками, при этом они заполнили всё наше жизненное пространство и сделали нашу жизнь невыносимой.

С учётом этого обозначенные выше три момента евангельской истории могут быть практически важными при ответе на вопрос: «Как нам жить?»

Мы будем благодарны, если по первым двум моментам наши читатели помогут нам найти необходимые толкования и комментарии Святых Отцов и богословов, а современные богословы, священники и миряне выскажут свои суждения. Такие суждения будут особенно ценны, если их привязать к реалиям сегодняшнего дня. 

Что касается третьего момента, то он требует скрупулёзной работы с историческими и археологическими источниками. Слишком большая наша отдалённость от событий того времени неизбежно потребует использования метода исторической реконструкции.

Это позволит понять глубже, кем и как была организована торгово-ростовщическая деятельность в Иерусалимском храме; какое место она занимала в тогдашней экономической системе Иудеи и всей Римской империи; каковы были масштабы этой деятельности; как эта деятельность в целом влияла на жизнь людей в Иудее и за её пределами.

Наше понимание третьего момента (без претензий на исчерпывающее изложение) мы попытаемся изложить в ближайшее время в специальной статье.

Профессор, д.э.н., В.Ю. КАТАСОНОВ

Источник: //6chuvstvo.pereprava.org

Источник: //www.liveinternet.ru/users/3607805/post193685738/

Изгнание торгующих из храма согласно Евангелию от Иоанна. Вопрос хронологии

Изгнание торгующих из храма. Почему все-таки Христос выгнал торговцев из храма? Священник должен быть примером а не соблазном

Джотто ди Бондоне «Изгнание торгующих их Храма». 1304-1306. Фреска Капеллы Скровеньи (Падуя).

В настоящее время большинство исследователей западной школы библеистики Нового Завета (далее НЗ) приходят к консенсусу по поводу того, что Ев. Ин. было редактировано неоднократно. Такой вывод был сделан на основании проведенного текстологического анализа Евангелия.

Но комментаторы разнятся в мнениях по поводу количества этапов редактирования, которые могло пройти Ев. Ин. К примеру, Бойсмард [Boismard][1] утверждает, что их было четыре, а Рэймонд Браун [R.Brown] говорит о пяти этапах[2].

Вопрос редакции между тем представляется принципиально важным, ведь она могла повлиять на структуру Четвертого Евангелия, которая связана с хронологией.

Даже при поверхностном чтении Четвероевангелия можно обратить внимание на то, что хронология Евангельской истории у Синоптиков в некоторой степени несхожа с хронологией Четвертого Евангелия.

В частности, это касается эпизода «изгнания торгующих из храма».

У Синоптиков оно произошло в конце общественной проповеди Иисуса Христа, а в Четвертом Евангелии — в начале, и не в 12 главе, которая говорит о последних днях Иисуса Христа перед Его Страстями.

Такое несовпадение хронологий евангелистов делает закономерной постановку следующих вопросов: 1) почему налицо явные несовпадения в хронологиях Синоптиков и св.

Иоанна? 2) сколько, в таком случае, было изгнаний торгующих из Храма совершено Господом нашим Иисусом Христом? 3) почему Иисус Христос не был схвачен после того, как, согласно Четвертому Евангелию, Он очистил Храм — его, кажется, естественно было бы ожидать? 4) почему у св.

Иоанна изгнание торгующих и речь о Храме текстуально стоят в одной перикопе, а у Синоптиков — в разных местах Евангельского контекста? 5) Наконец, какая из хронологий точнее?

Хотя эти вопросы не касаются православной догматики, вряд ли нужно доказывать, что они заслуживают особого внимания. Попытаемся ответить на них и примирить упомянутые хронологии, для начала обратившись к позиции отечественной дореволюционной библеистики.

При изучении толкований нашего отрывка отечественной дореволюционной школы можно заметить, что она примиряет хронологии следующим образом: изгнаний из Храма было два: одно в конце общественной проповеди Иисуса Христа, что соответствует синоптическим текстам, другое — в начале, в соответствии с текстом св. Иоанна.

Такой вывод был сделан на основе толкований Святых Отцов, к примеру св. Иоанна Златоустого. В своем толковании он писал: «Евангелисты не противоречат друг другу.

Иисус Христос изгнал торгующих из храма дважды, и оба случая были не в одно и то же время: в первый раз Он совершил это в начале Своей проповеди (Ин 2:16), а во второй раз — когда уже шел на страдания (по Синоптикам)»[3].

Отечественная дореволюционная школа в лице: М.В. Барсова (1842–1896), Б.И. Гладкова (1847–1921?), А.П. Лопухина (1852–1904), А.В. Иванова (1837–1912)[4], Н.Н. Глубоковского (1863–1937) — не стала оспаривать такие рассуждения, и среди исследователей в этом вопросе был достигнуто согласие.

Примером выводов, к которым они пришли, может служить толкование А.В. Иванова, который заключил, что Иисус Христос мог совершить дважды очищение Храма, так как им доказывается Его Божественное достоинство и явный антагонизм, который был во время Его общественного служения между Ним и учителями синагоги, следствием чего стали Крест и смерть Спасителя[5].

Вообще нужно отметить, что у этого библеиста образ Господа Иисуса Христа вырисовывается как образ человека, Который только и пришел, чтобы бороться со своими врагами или «оставлял до последнего часа окончательное поражение корыстолюбивых блюстителей святыни Господней»[6].

Тема очищения Храма осмыслялась и в XX веке, когда были предложены другие ответы на поставленные выше вопросы.

В.И. Суриков «Изгнание Христом торгующих из храма». 1873. Эскиз, холст, масло, 78×118 см.
Русский музей (Санкт-Петербург).

На эту проблему обратил внимание, в частности, еп. Кассиан (Безобразов) (1892–1965). Он писал: «такой революционный акт, как очищение храма, не мог быть совершен дважды, и совершить его мог Иисус только как носитель высшей власти, иначе говоря, как Мессия»[7].

В Своем Мессианском достоинстве Иисус Христос явил Себя в Иерусалиме, в Торжественном входе на Страсти, и, согласно Синоптикам, очищение Храма и было последним событием, которое привело к Страстям. Следовательно, писал еп. Кассиан, надо отдать предпочтение точности синоптической хронологии.

А видимое противоречие между синоптиками и Иоанном решается толкованием последнего (Ин.

1:1–2:25) как введения в Евангелие, вторая часть которого (1:19–2:25) раскрывает мысли Пролога (1:1–18) и далее излагает всю Евангельскую историю: от свидетельства Иоанна Предтечи в начале, до очищения храма — в конце земного общественного служения Господа нашего Иисуса Христа. Выходит, что само историческое повествование в прямом смысле берет свое начало только в Ин. 2:25[8].

Что касается новозаветных исследований западной библеистики, то примирение Синоптической и Иоанновской хронологий было сделано следующим образом:

1) на основе филологического и текстологического методов анализа было установлено, что Евангелие от Иоанна было редактировано неоднократно[9]. Это редактирование Евангелия привело к перемещению сцены очищения Храма, связанной с последними днями перед арестом Иисуса Христа[10], в предшествующее время.

2) Четвертое Евангелие построено по принципу антитетического параллелизма, хиазма, согласно исследованиям Герхарда [J.Gerhard], что говорит об особом расположении в тексте Ин нашего отрывка 2:13–25[11].

3) Ряд исследователей отмечает, что св. Иоанн Богослов говорит об изгнании торгующих из Храма с упреждением, чтобы ближе, «тесней связать со свидетельством св.

Иоанна Крестителя об Иисусе Христе как Агнце Божием и представить воскрешение Лазаря, — как пишет Роберт Гандри, — а не изгнание из храма, тем событием, которое побуждает Синедрион составить заговор, как убить Иисуса (ср. Ин. 11:1–57; 12:9–19 с Мк. 11:15–19)»[12]. Как отмечал Андреас Кёстендергер [AndreasJ.

Kystenderger], — включение сюжета «очищения Храма» имеет важное влияние на структуру всего Евангелия от Иоанна: это делает воскрешение Лазаря седьмым знамением, дающим окончательное знамение собственного Воскресения Иисуса Христа[13].

Новозаветные комментаторы Западных библейских школ по вопросу хронологии разделяются обыкновенно на два лагеря. Первый лагерь: Вайс [J.Weiss], Лангранж [Langrange], МакНэйл [McNeil], Брук [Brooke], Робинсон [J.A.T. Robinson], Тэйлор [V.Taylor] утверждает, что хронология в Ин. является точной. У св.

Иоанна рассказывается о многократном путешествии Иисуса Христа в Иерусалим. Он и был более осведомлен, по сравнению с Синоптиками, о том, куда поместить это событие очищения, и поместил его именно там, где оно и произошло.

Аргументы упомянутых исследователей такие: 1) при ответе «иудеям» о Его праве совершать такие действия, Иисус Христос поднимает вопрос об Иоанне Крестителе (Мк. 11:30).

Разве это не указывает на то, что служение Иоанна Крестителя недавно совершалось, оно еще оставалось в памяти слушателей, следовательно, это признак его точной хронологической локализации; 2) на суде над Иисусом Его заявление о Храме вспоминается свидетелями с трудом, как будто это произошло задолго до этого, примерно за два года до суда[14].

Другие, в лице Бернарда [Bernard], Хоскинса [Hoskyns], Додда, Баррета [Barret], Лайтфута [Lightfoot], Р. Брауна [R.

Brown], приводят следующие доводы в пользу синоптической хронологии: такое серьезное общественное оскорбление Храма спровоцировало бы священнический класс предпринять быстрые меры против Иисуса Христа.

У Синоптиков они быстро добиваются Его распятия, но в Ин. Ему разрешают проповедовать по крайней мере в течение двух лет после этого события и посещать еще несколько раз Храм[15].

Харменс ван Рейн Рембрандт «Изгнание торгующих из храма». 1626. ГМИИ (Москва).

Разногласие этих традиций можно примирить следующим образом. Св.

Иоанн Богослов указывает в более точной хронологической последовательности заявление Христа о предстоящем разрушении Храма (храмовая логия 2:18–22), а синоптики выдвигают более убедительные аргументы в пользу фактического очищения Храма.

Следовательно, при первом путешествии в Иерусалим и в Храм в начале Своего общественного служения Иисус Христос произнес пророческое предупреждение о разрушении святилища, что соответствует храмовой речи в Ин.

Для того же, чтобы у Иисуса Христа была возможность очистить Храм, Он должен иметь пророческий статус. Этот статус соответствует синоптической традиции, так как Христос торжественно вошел в Иерусалим в конце Своего общественного служения и начал действовать публично, как ветхозаветный пророк, что мы имеем в хронологии Синоптиков[16].

Но остается непонятным, почему св.

Иоанн соединяет изгнание (2:13–17) и речь (2:18–23) в одно событие в начале своего труда? Мэри Колоу [Mary Coloe] отмечает, что автор Четвертого Евангелия связал действия Иисуса Христа в Храме и храмовую логию в одну литературную единицу в форме диптиха[17] с введением и заключением. Для чего? Чтобы показать связь (Ин. 2:13–25) с Прологом (Ин. 1:1–18). Попытаемся проследить эту связь.

Сцена с Храмом следует сразу за чудом в Кане Галлилейской (2:1–11), которое, как пишет Колоу [M. Coloe], было проявлением славы Иисуса Христа. Свадьба в Кане могла быть богословским введением для Ин. 2:13–25[18], а изгнание торгующих — продолжением Пролога (Ин. 1:1–18).

Они являются неотъемлемой частью общего введения в Четвертое Евангелие и продолжением Пролога. В Прологе (Ин. 1:1–18) говорится о Воплощении (1:14), это первая его часть, вторая же о Воплощенном Слове как Агнце Божием, Сыне Божием (1:1–18). Агнец идет на страсти, что, в свою очередь, ведет к славе[19].

Жертвенное служение Агнца (1:29,36) — Иисуса Христа — получило свое исполнение в Воскресении. Что касается продолжения Пролога как «очищения Храма», оно состоит в следующем: Иисус Христос именует Храм «домом Отца Моего» (2:16; 1:18) и опять напоминает о страстях (2:17). Это указание на Воскресение[20] как исполнение страстей (2:19) и основание Церкви.

Явление Агнца Божия, по слову еп. Кассиана, «показывает, каким образом воплощение Слова являет Бога и несет благодать и истину»[21].

Заключение

Итак, из выше сказанного можно гипотетически заключить, что изгнание торгующих из Храма было совершенно единожды Иисусом Христом в конце Своей общественной проповеди, что согласуется со свидетельствами синоптиков, а произнесение речи о разрушении Храма — в начале (согласно св. Иоанну Богослову). Это отражают современные новозаветные исследования.

Эль Греко «Изгнание торгующих из храма». До 1570 года. Лондонская Национальная галерея.

Интересующее событие непосредственно связано с Прологом Евангелия от Иоанна и относится к последним дням Иисуса Христа. Этим св. Иоанн выполнил свою богословско-историческую задачу показать, что проповедь Иоанна Крестителя соответствовала первому предсказанию из Мал.

3:1а: «Вот, Я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною…». Здесь речь идет об откровении учения о Воплощенном Слове как Агнце Божием.

А далее дело за Господом: «И внезапно придет в храм Свой Господь, Которого вы ищете, и Ангел завета, Которого вы желаете; вот, Он идет, говорит Господь Саваоф» (Мал. 3:1б).

Вторая историческая задача требовала внимания к Иерусалиму, к Храму. Это нашло свое исполнение в последовательности изложения текста св. Иоанном[22].

Выводом из настоящей работы могут служить слова еп. Кассиана (Безобразова): «В содержании Евангелия должна развертываться перед нами двойная цепь. Иерусалимские эпизоды должны пониматься как звенья цепи исторической и должны занимать место свое в системе учения. Наш эпизод, имея богословско-историческую направленность, тоже находится в этой системе учения»[23].

Журнал «Начало» №25, 2012 г.

[1] В настоящей статье имена собственные и цитаты Священного Писания, а также цитаты из трудов исследователей печатаются курсивом для наглядности. [2] Более подробно об этапах редактирования Евангелия см.: Станислав Гондецкий, архиеп. Писания Иоанна / Пер.с польского Марии Касьяненко. М., 2005. С. 17; Браун Р. Введение в Новый Завет. Т. 1–2; Гатри Д. Введение в Новый Завет / Пер. с англ. СПб-Одесса, 2005. С. 187 и т. д. [3] Св. Иоанн Златоуст Толкование на Евангелие от Иоанна. Беседа 23 //mystudies.narod.ru/library/i/in-zlat/08/john/000.html.

Источник: //slovo-bogoslova.ru/theology/izgnanie-torguyushhikh-iz-khrama-soglasno/

��� ����� ������ ��������� �� ����� (������� ������) / �����.��

Изгнание торгующих из храма. Почему все-таки Христос выгнал торговцев из храма? Священник должен быть примером а не соблазном

                ������ //www.proza.ru/2016/12/03/650 � ������������ ����� ���������, � ����� ������ � ���������� �����, ��� � ����� ��������� �����, ���� � �������, � ������ ��������� �����.�, ������ ��� �� �������, ������ �� ����� ����, ����� � ���� � �����; � ������ � ���������� ��������, � ����� �� ���������.

� ������ ��������� �������: �������� ��� ������ � ���� ���� ����� �� ������� ����� ��������(��.2:13-16) �� �� ��������, ����� ��� ������ ����� ���� �����-���� ����� (���.11:16) � � ������� ��: ��������, – ��� ��� ����� ������� ���������; � �� ������� ��� �������� �����������(���.21:13) ������� �������� ��������� �������� �� ��� ������ ���������.

���������, ����� �� ������������� ���� ������, ����� �� ������� ���������? � ������ �� �������� �� ��������? ��� �� ����� ���������, ��������������, ���������? � ����� �� ������� ����������, ���� ������������� ���� �����? �������� �������� ���� ������ ������� ���������� , ���������� � ������� �� �����, �������, ������������, ����� ������� � ��������� . ������������ �����.

� ��� ����������� ���, ���������� ���������� � ��������� ��� ���������, ����������, ������� ������. ����� �������� � ����� �������� ����������, �������, ������� ���� ���� ��������� ��������. � ��� � ����� ������� ����� ��� �������� ����? ���������������� �����������! ��� � ������� �����������. ������� ���� �� ������ ���.

��������� �� ���� ����� ������� ����, � ��������� ����������� ���� ������ �� �����(��.68:10) – ������� ��� ��������� ������(����.���) ��� �������� ����� ���, ������� � ���(���.4:5) – ���� �� ��������, ��� � ������� �������� �������: ����, ��� �� ������ � ���, ������, ����� �� ������������ ������ ���(���.4:5, ����.���.) �������� �� ���� ����� �������� � �������� ����.

���������� ����? � ����� ��� � �������! ���������� ���� ���� �� ���������� �� ����, � ������� ���������� ��� ���������-�����������. �������� ��������� �������� ���� � ������� ���. ����� ����� ������ ������������ � �������� ����� ����, �������� �� ����, ��� ����� �������� ���, ������� ��������� ������. ���� � ���, ��� ����� ����� �� �������� �������, ������, ���������� ����������.

��������, ��� ����� ���� ���������. ��� � ����� ������� �� ���� ������ ������ � ������. ���� ������ �������, ���������� ������ ����. ����� ����� ����� ���������� � ��������. �� �� �������� ���� ��������� �������� � ���_������.

� ��� ����? ��������� ��� ��������, ������������ �������? ��� ����, ���� ������� ����� ���� ��� ������ � ����������: ���� ������������� ��� ��� ������ ��������, � ��� ������� ���������, � ��� ������, � ��� ���� ������, � ��� ����� ������, ��������������� �� �����(���.1:26) �������� ���� – ������� ��������, � ��������� �� ���� �������� ���������.

� ��������� ���� ���������, ���, ����� �������, ���������� ���������, ������� �������� ������ � ������ ������ ��� �� ������. ����������������� ���� ���������� ����. ��������� ���� ���, ��� ��������� � ������������ ������� ����, ��� ��� ���� ���������, � ������� �������� ���������� �� ���������.

����� ���������� � ������� ������� ���������� ������������� � ��������������� ��������. ������ � ���� �� �������, ��� �� ���  �� ���������. ����� ������, ��� �� �����������, ���� ��������. ������� ��� ������������ ����� ������������, ���� � ���� �� ���������.

������������ �������� ��������, ����� ������������� ������ ��������� ����� �����, � ����� �� ����������� �� ��� � ��� �����(���.40:34,35), ���������� � ���� ��������(3���.8:10,11). �� ���� ����� ����� �� ������ ������ �� ������� ����(���.19:18-22). ����� �������� � ���� ����, � ���� ����� ������������ � �����. � ��� ��������, ��� �����, ��� ����, ��� �����, ��� ����� ��� ������.

� ��� �� �����. ����� �� �������� � ���� ������ � ���������, ����� �� �� �� ����? ��� ����� ���-�� �������������������. � � ��� ������ ����� �����, � ��� ������ – ��������, � ��� ������ – �������: ������ ���, � �������� ���, � ������ �� ��������� �� ���� �����: ��� ������� ������ ���(���.

18) ��� �������� ����������� �������� ��������, ����� ������, ��� ����� ������ ��� ������� � ������ ��������, � �������, � ������, � �������: �������, ������, ��� �� ���������, ��� �� ����� ��������. �� ����� �� �� �����?� ��� �� ��������: ��� �� ������, ����?! ������ ����� ��� ��������, ��� �� ����� ����������? ����� �������� ������������, ������� ���������ⅻ.

� ���� �� �� ��������� ���������� � ���������� � ���������, ��� �� ������� ������������: ��������, �� �����!� �� � �����, ������� �� ���������� � ������ ������� � ������. ��� �����, ����� ��������� �� ������� ����� ������, ��� ����� ��� � ������� �� ��� �� �����? � ��, � ������ ������������ �� ������������ ��������. �� ������� – ������ ������, ��� ����.

����� � ���������� � ���� � ����� ������ � ������, � �� ������� ���(���.21:14) � ������ ����������� ����������� ������� ���� ��������!�(���.21:15) �������� �� ��������������� � �������� �������������(���.

21:15) ��� ��� ����� ������� ��� � �����: ����� ��������� �������� �� ���, ��� ������ ������ ��� ���������?����� ������ �� � �����: �������� ���� ���, � � � ��� ��� ��������� ���.�� ��� ������� �����: ��� ���� �������� ����� ����� ���, � �� � ��� ��� ����������� ���?� �� ������� � ����� ���� ������(��.

2:18-21) ����� �������� �����, ����� ����� ����� ������������ ��� �� ������ ����������, �.�. ����� � ������, ���������� ����� ������������� ������� ����� ������: � � ���� ������ ���� � �����. ��������������� �� � �������� � ���������� ������ ������ �������� ���,� �� ��������, ��� �� ������� � ���; ������ ��� ���� ����� ���������� ������ ���(���.19:47,48) ��� ������ ��� ������.

��� ���� ����� ������������ ����� ��� ��������. ����, �� ����, � ������ ���, ��� ����� ����� � ���� � ������ ������ ���������. ������� � �������: ���� � �������; �������� � ������� �������, ����������� � ����; ����� ������� � ������ �����, ��� ����� � ��������; �������� � ����������� �������� �����. �������� � ��� ������� ������ �����. ����� ���������� �� ����� ����� ���� ���� �������� ����������, ���������� � �����������. ����� �������� ��, “���� �� �������”, “�������”, ��� ��� �����, “�����”. � ��� ����� ���������, �.�. ������������ ������������ ������ � ������������� ����� ���� ������������� �� ����������, ��� ������� � �����. ��� �������� ������ � ���� ���� �������, �������� �� �����, �������� �� �������(���.3:1) � � ��������� ���� ����. � ����� ��� ������� ��������������. �������� � �����, ��� ��� ���������� ���������. �������, ��� �� ����� ������, ��� ��������. � �������� ����� � ������

����������� ������� //www.proza.ru/2016/12/03/683

����� � ��������:1. ����.2. �����.3. ��� ����� ������� ������ ��������� �� �����.

4. ��� ���������� �� ������ ��������.

Источник: //www.proza.ru/2016/12/03/657

WikiMedForum.Ru
Добавить комментарий